Om jag förenklar det lite så det blir lätt att förstå enligt Nya Testamentet så är det Jesus Kristus allena. Alltså bara genom Jesus. Inte Jesus Kristus plus mig själv, Kristus plus Maria eller Kristus plus olika gärningar.
Ni minns när reformationen kommer då var det ju i synnerhet avlat, Jesus plus avlat för att korta ner reningstiden i skärselden. Det är då som Luther spikar upp sina 95 teser. Bland annat på grund av ”plus” avlatsbrev.
Medeltiden är en oerhörd blomstringstid. Det är ju också så att påven blir mycket mäktig under medeltiden. Kjesaren försvann ifrån västrom. Och då fick påven utrymme att gå i kjesarens ställe. Kyrkan får stor makt. Kyrkan får också mycket pengar då människor donerar gods, jord och egendomar för att kyrkan skall verka för deras rening på olika sätt.
Mariologisk blomstringstid är då vår sammanfattning av medeltiden. Så kom då reformationen. Och då sa man ”vi behåller allt i kyrkan om det inte strider mot Guds ord”. Luther sa vi kan ha kvar de här fina kyrkorna. Vi kan ha kvar de här fina utsmyckningarna. Därför att det är en fri sak. Vi kan ha det och inte ha det. Men det är ingen fri sak om man skall ha Jesus Kristus plus något annat. Han kunde inte heller acceptera att man skulle skriften plus traditionen som det hade blivit under medeltiden. Eller skriften plus påven plus kyrkomöte. Utan påven, kyrkomötena och traditionerna skulle alla ställas in under skriften. Icke utöver vad skrivet var principen. Allt måste prövas utifrån skriften. Då kunde man inte behålla den Mariadyrkan som vuxit fram.
Luther höll flera Mariapredikningar. Han glömde inte bort Maria. Inte för att hon skulle ha finare kött och blod än vad vi har. Utan han såg henne som en fattig syndig människa som alla andra. Men att hennes storhet för oss var att hon är en förebild i ödmjuhet och tro. Och naturligtvis för att vår frälsare fått kött och blod via Maria. Så visst är hennes betydelse stor. Men inte så som en speciell natur som skiljer sig från andra människor när det gäller själva naturen.
Det här tyckte inte den romersk katolska kyrkan var bra. Så det blev en stor motreformation mot reformationen. Och i motreformationen från katolskt håll fick man ett stort förnyat intresse för just Maria. Nu blir det en liten förskjutning. Nu betonar man Maria mera i själva frälsningshistorien. Nu började man betona att själva nåden måste förmedlas via Maria. Inte bara att hon är annorlunda till sin natur utan själva återlösningen och frälsningen blir beroende av Maria.
På 1800-talet har vi en påve som heter Pius den 9:onde. Han är påve 1846 till 1878. Under hans tid når Mariakulten en ny höjdpunkt. Under hans tid dogmatiseras en tanke som fanns långt tidigare inom katolska kyrkan. Nämligen Marias obefläckade avelse. Immaculata conceptio, den obefläckade avlelsen, som man inte får blanda ihop med jungfrufödelsen som en del människor gör. Här är det alltså fråga om att Maria har fötts syndfri. Maria har kommit till, hon har avlats på ett syndfritt sätt. … Det hade varit ett debattämne under hela medeltiden. Men nu kom påven år 1854 och fastslog det som en nödvändig dogm att tro på om du vill bli salig. Det blev en nödvändig dogm inom katolska kyrkan. Att tro på Marias obefläckade avelse.
Den ortodoxa kyrkan har väldigt mycket bilddyrkan där Maria har en stor roll. Men dom förkastar denna lära om Marias obefläckade avelse,
// Föredrag hållet av Seth Erlandsson, bibelforskare och docent i Gamla Testamentets exegetik och en av Svenska Folkbibelns huvudöversättare.
Nu har det slagit slint i Seth:s biblicisthuvud!
Luther var en av de kyrkliga som visst trodde på Maria syndfrihet, vilket t.o.m. är en del av SKB, se luthersk syn i Smalkadiska Artiklarna 1:4! De ortodoxa eller orientalarna förnekar inte heller dogmen, men menar ibland att det var onödigt att slå fast den just 1854 (före samrådde påven med alla biskopar i hela Kyrkan, varvid den absoluta merparten var helt ense med påven att detta var helt riktigt, endast ett ytterst litet fåtal var tveksamma)! Hela kyrkan, i alla tider – överallt – har hävdat hennes syndfrihet (den debatt som funnits är när, inte om Maria blev syndfri)! Se invändning 60-64, för mer info!
Om vi bortser från alla läromästare Anders. Kan du se att jungfru Maria fått en roll som inte finns omnämd i Bibeln. Det står ju faktiskt inte så mycket om Maria.
Att det inte står mycket , betyder inte att det som sägs, inte är betydande. Det står inte mycket om dHA heller.
Kecharitemene (Luk 1:28) har alltid setts som en syndfri GudsModer!
Allt gott
Står det nåt i Bibeln om hennes syndfrihet? Jungfru och Syndfri är väl inte samma sak. Undrar bara…..
Det står då betydligt mycket mer om den Helige Ande än om Maria. Men det är inte kvantiteten det handlar om utan Sanningen. Och sanningen är att Maria var i samma sits som vi alla, lika stor syndare som alla, lika hopplöst förlorad och i behov av en Frälsare, Herren Jesus. Maria kan inte rädda en endaste människa, bara Herren Jesus kan det och Han gör det också om vi åkallar Honom.
Kära lillla Majlis (som önskar att jag ska bli det jag redan är på VS)
Maria är ingen Gud (nämns ändå i mer än 50 verser, och beskrivs ganska ingående). dHA är en av Guds personerna! Hur många verser nämns dHA i, i NT (svar: ca 50). Är då dHA mindre viktig än Jesus eller Fadern? Hur tänker du, egentligen?
Hur ofta nämns de ”nedskrivna skrifterna” (alltså NT eller GT) i Skriften? Hur ofta nämns ”endas skriften” (Sola Scriptura) som enda auktoritet? Om du vill vara bibeltroende, så ska du undersöka KK:s sanningsanspråk, då skriften tydligt talar om tydligt om henne (se t.ex. Matt 16:16; Luk 22:32; Joh 21:15ff; Apg 1-15 (se 15:28 den helige Ande och vi har beslutat) osv osv in infinitum.
Anders Gunnarsson: ”Kecharitemene (Luk 1:28) har alltid setts som en syndfri GudsModer!”
- Nej, det har det inte alls. Du förfalskar historien som vanligt. Det var först sedan det stora avfallet satte in, det som gick så snabbt. Apostlarna brev är helt tysta om Maria, men dom fiskarpojkarna fattade väl inte det som man förstod några hundra år senare.
Kecharitemene betyder enligt mitt grekiska lexikon: benådad, förlänad nåd eller upptagen i nåd. Maria blev anförtrodd en av de största uppdragen någonsin, men hon tillhörde samma människosläkte som vi andra. KK har extrapolerat denna text som så många andra för att styrka de katolska dogmerna.
Hälsningar SÅ
SÅ
När jag menar alla, så inbegriper det den urkyrkliga litteraturen (inkl Luk). Det finns hur mycket citat som helst från de första århundradena om Marias ställning.
Din mariologi är sentida (eller kan du visa att detta fanns ibland dina gelikar i de judaiserande icke-avfallna judemessianerna före 200-talet)! Sentida reduktion är helt ointressant. I want the old time religion!
Anders Gunnarsson: ”Din mariologi är sentida (eller kan du visa att detta fanns ibland dina gelikar i de judaiserande icke-avfallna judemessianerna före 200-talet)! Sentida reduktion är helt ointressant. I want the old time religion!”
- Ja, det kan jag! Din mariologi är sentida, den finns inte ett spår av den i apostlarnas skrifter. Där finns the old time religion.
Det är inte tillåtet att skapa en mariologi utifrån ett super-extra-polerat echaritemene. Det är för tunt, min vän!
Beställ blanketten om utträde.
SÅ
SÅ
Jag beställer dem, så fort jag förstår varför. Du har nedsvartade glasögon, när du läser mariologi och kristologi i NT! Detta för att krystat försöka få ihop NT med GT utan att behöva hamna i KK!
Krysta du på bara! Barnet kommer inte ut! Var konsekvent och släng bort badvattnet (dopet) och barnet (Jesus)! Allt katolskt eller ingen kristendom, det är valet! Allt eller inget! Du vet att protestAndarna bävar i sin tolkningsdjungel (t.ex. Erevna-Christian är illa ute). På klippan är det bergfast!
Kan du beställa ”blanketter/bladkettier” om du ”teoretiskt/teokratiskt” skulle vilja? Alltså går det att gå ur MFS om man blev kat-(re)-lik!
Anders Gunnarsson: ”(nämns ändå i mer än 50 verser, och beskrivs ganska ingående)”
- Du måste mena i katolska skrifter. I bibeln beskrivs hon inte ”ganska ingående”. Man blir inte heller syndfri om man beskrivs aldrig såååå ingående. Paulus t ex beskrivs mycket mer ingående. Du är som vanligt ute på tunn is. Du får väl bemöta det som du brukar, utan ett sakargument, men med beskrivning av min person.
SÅ
SÅ
Ja, jag menade de katolska skrifterna; de lukanska (Luk, Apg) och johannitiska (Joh och Upp) som utgör mer än halva NT!
När brukar jag inte bemöta dig med sakargument? Vad har jag sagt om din person, som är ofördelaktig. Nu börjar du låta som CM!